La Sentencia del Tribunal Supremo 1783/2025, de 3 de diciembre, establece que una aseguradora no puede denegar la cobertura de daños propios por incendio alegando que el vehículo no había pasado la ITV, salvo que esa exclusión conste como cláusula limitativa aceptada expresamente por escrito por el asegurado, conforme al artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro. Si la compañía no acredita esa aceptación específica, la exclusión no puede oponerse al asegurado.

El Tribunal Supremo aclara: no pasar la ITV no permite a la aseguradora denegar la cobertura de daños propios por incendio

El Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, en su sentencia de 3 de diciembre de 2025 (nº 1783/2025, rec. 13/2021, ponente Sarazá Jimena), ha resuelto una duda que muchas víctimas de siniestros de vehículos se plantean al recibir la negativa de su compañía: ¿puede una aseguradora rechazar la cobertura de un incendio del vehículo alegando que no había pasado la ITV? La respuesta de la Sala es clara: no, salvo que esa exclusión conste como cláusula limitativa aceptada expresamente por escrito conforme al art. 3 de la LCS. La sentencia estima el recurso de casación y condena a la aseguradora a indemnizar el siniestro.

Antecedentes: el debate jurídico que resuelve esta sentencia

El caso enfrentó a una empresa propietaria de un vehículo asegurado a todo riesgo con Generali España S.A. Seguros y Reaseguros. En enero de 2018 se produjo un incendio en el propio vehículo. La aseguradora rechazó la cobertura invocando la cláusula 3.23.e) de sus condiciones generales, que excluía los daños producidos por “incumplimiento de las obligaciones legales de orden técnico relativas al estado de seguridad del vehículo”, y sostuvo que no haber pasado la ITV desde 2016 encajaba en esa exclusión.

El Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Torrent desestimó la demanda, considerando que la cláusula era meramente delimitadora del riesgo y que, por tanto, no necesitaba cumplir los requisitos del art. 3 LCS. La Audiencia Provincial de Valencia (Sección 7ª) confirmó el fallo, pero con un razonamiento distinto: entendió que sí se trataba de una cláusula limitativa de derechos, aunque consideró que la falta de ITV constituía “una causa legal y automática de falta de cobertura indisponible”, ajena por tanto al ámbito del art. 3 LCS.

Existía así una doble incertidumbre, propia de la jurisprudencia menor en esta materia: si la exigencia de ITV en vigor es una condición delimitadora del riesgo (que no exige aceptación expresa) o una cláusula limitativa de derechos (que sí la exige), y qué ocurre cuando la aseguradora se limita a acompañar el condicionado general con la demanda sin acreditar su aceptación específica por el asegurado.

¿Qué ha resuelto exactamente el Tribunal Supremo?

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha estimado el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia y ha condenado a Generali España a indemnizar el incendio de un vehículo asegurado a todo riesgo, a pesar de que el vehículo no había pasado la ITV desde 2016.

La aseguradora invocaba la cláusula 3.23.e) de sus condiciones generales, que excluía los daños producidos por “incumplimiento de las obligaciones legales de orden técnico relativas al estado de seguridad del vehículo”. El Supremo declara que esa cláusula no puede oponerse al asegurado porque no fue aceptada expresamente por escrito, tal como exige el artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro.

La doctrina del Tribunal Supremo

La Sala Primera recuerda primero la distinción consolidada entre ambos tipos de cláusulas, sintetizada previamente en su sentencia 1174/2025, de 18 de julio:

«En cuanto a la distinción entre cláusulas de delimitación de cobertura y cláusulas limitativas, las primeras concretan el objeto del contrato y fijan los riesgos que, en caso de producirse, hacen surgir en el asegurado el derecho a la prestación por constituir el objeto del seguro. Mientras que las cláusulas limitativas restringen, condicionan o modifican el derecho del asegurado a la indemnización o a la prestación garantizada en el contrato, una vez que el riesgo objeto del seguro se ha producido».

Aplicando este criterio al caso, el Tribunal Supremo concluye que la cláusula 3.23.e) no delimitaba qué riesgos constituían el objeto del contrato, en qué cuantía, durante qué plazo ni en qué ámbito temporal. Al contrario: una vez concretado el riesgo asegurado (incendio del vehículo durante la vigencia de la póliza), la cláusula condicionaba a posteriori el derecho a la indemnización al cumplimiento de una obligación administrativa ajena al propio siniestro. Es, por tanto, una cláusula limitativa de derechos.

La Sala añade un matiz decisivo: «No existe una previsión legal que excluya la cobertura del riesgo asegurado por el hecho de que el vehículo asegurado no haya pasado la ITV en plazo, sin perjuicio de que tal hecho pueda conllevar consecuencias de orden administrativo para el titular del vehículo que ha incumplido tal obligación». Es decir, la ITV caducada puede acarrear sanciones administrativas, pero no priva automáticamente de cobertura si la exclusión no se ha pactado con las formalidades legales.

Y concluye: «Tal cláusula, para ser válida y poder ser opuesta al asegurado, además de estar destacada de modo especial, debía haber sido aceptada específicamente por escrito (art. 3 LCS). No lo fue y, por tanto, la demandada no puede excluir la cobertura del riesgo con base en dicha cláusula». El Tribunal descarta expresamente que la mera aportación del condicionado general junto con la demanda equivalga a una aceptación de la cláusula limitativa por el asegurado.

La distinción clave: cláusula delimitadora vs. cláusula limitativa

Esta sentencia gira en torno a una distinción jurídica fundamental que determina si una exclusión del seguro es válida o no. El Tribunal Supremo, siguiendo su propia doctrina de la STS 1174/2025, de 18 de julio, establece la diferencia con claridad:

¿Qué dice el Tribunal Supremo sobre la ITV y la cobertura del seguro?

El Supremo introduce un matiz muy relevante que conviene conocer: la ITV caducada puede tener consecuencias administrativas ( multa, inmovilización del vehiculo), pero no priva automáticamente de cobertura aseguradora. En palabras de la propia sentencia, no existe ninguna previsión legal que excluya la cobertura del riesgo asegurado por el hecho de que el vehículo no haya pasado la ITV en plazo.

Esto significa que la exclusión solo es válida si la aseguradora puede demostrar que el asegurado la aceptó expresamente y de forma destacada en la póliza. Y esa carga de la prueba corresponde a la compañía, no al asegurado.

Qué significa para las víctimas de siniestros con su propia aseguradora

Esta doctrina resulta especialmente relevante para quienes ven denegada la cobertura de daños propios (incendio, robo, rotura de lunas u otras coberturas voluntarias) alegando incumplimientos administrativos del vehículo. La sentencia establece dos consecuencias prácticas:

• Primero, la aseguradora no puede ampararse en una cláusula de exclusión por incumplimientos técnico-administrativos (ITV, revisiones, homologaciones) si esa cláusula no fue destacada de modo especial y aceptada expresamente por escrito por el tomador, conforme exige el art. 3 LCS. No basta con que la cláusula figure en el condicionado general entregado al contratar la póliza.
• Segundo, la carga de acreditar esa aceptación específica corresponde a la aseguradora. Si la compañía se limita a presentar el condicionado general sin prueba de que el asegurado firmó o aceptó expresamente esa cláusula concreta, la exclusión no puede oponerse al asegurado, por muy justificada que parezca desde el punto de vista técnico o de seguridad vial.

Cómo aplica nuestro despacho esta doctrina

En Trafic Abogados revisamos sistemáticamente, en toda denegación de cobertura por parte de aseguradoras, si la cláusula invocada es realmente delimitadora del riesgo o si, por su función real, constituye una cláusula limitativa que debía cumplir los requisitos del art. 3 LCS. Esta sentencia refuerza un argumento que ya veníamos empleando frente a denegaciones basadas en incumplimientos administrativos del vehículo: la falta de aceptación expresa y destacada de la cláusula es, con frecuencia, el punto débil de la negativa aseguradora.

Si su aseguradora le ha denegado la cobertura de un siniestro alegando falta de ITV, revisiones no realizadas u otros incumplimientos técnicos, podemos revisar su póliza y valorar si la denegación es conforme a derecho. La consulta inicial no tiene coste.

Si te ha sucedido un caso asi en el que el seguro ha denegado por Itv por incendio ponte en contacto con Trafic Abogados ubicados en Valencia y te ayudaremos a resolver tus dudas e intentar recuperar lo que te corresponde por normativa.

Preguntas Frecuentes sobre ITV Caducada y Seguro ¿Puede negar la Cobertura por Incendio?

¿Puede mi aseguradora negarme la cobertura por no pasar la ITV?

Solo si esa exclusión consta como cláusula limitativa aceptada expresamente por escrito en tu póliza, con las formalidades del artículo 3 de la LCS. Si la aseguradora no puede acreditar esa aceptación especifica, la denegación no es conforme a derecho según STS 1783/2025.

¿Qué es una cláusula limitativa y por qué es importante?

Es una cláusula que restringe o condiciona el derecho del asegurado a cobrar la indemnización una vez que el siniestro ya se ha producido.Para ser válida debe estar destacada de modo especial en la póliza y haber sido aceptada expresamente por escrito por el tomador. Si no cumple estos requisitos, no puede oponerse al asegurado.

 ¿Qué diferencia hay entre una cláusula delimitadora y una limitativa?

La cláusula delimitadora define qué riesgos cubre el seguro ( por ejemplo, que sólo cubre accidentes en España). La cláusula limitativa restringe el derecho a cobrar una vez que el riesgo asegurado ya se ha producido ( por ejemplo, excluir la cobertura si el vehículo no tenía la ITV en vigor). Sólo las limitativas necesitan aceptación expresa conforme al art. 3 LCS.

¿Qué hago si mi aseguradora me ha denegado la cobertura alegando falta de ITV?

No aceptes la denegación sin consultarla antes con un abogado especialista como Trafic Abogados. La clave está en revisar si la cláusula que invoca la aseguradora cumple los requisitos del art 3 LCS. En muchos casos la exclusión no fué aceptada expresamente y la denegación puede ser impugnable. En Trafic Abogados ubicados en Valencia revisamos tu póliza de forma gratuita.

¿Cuánto tiempo tengo para reclamar si la aseguradora me ha denegado la cobertura?

Conforme al art. 23 de la Ley de Contrato de Seguro. No esperes mucho a consultar tú caso, cuanto antes mejor.

Las acciones que se deriven del contrato de seguro prescribirán en el término de dos años si se trata de seguro de daños y de cinco si el seguro es de personas.

¿Tu aseguradora te ha denegado la cobertura alegando falta de ITV u otros incumplimientos técnicos?

Si tu compañia aseguradora ha rechazado tu siniestro, antes de aceptar la negativa, consúltanos. Revisamos tu póliza, analizamos si la cláusula que invoca la aseguradora cumple los requisitos legales y te decimos con claridad si tienes base para reclamar. La consulta es gratuita y sin ningún compromiso.

Contáctanos hoy.

Por Denise Hernández, especialista en responsabilidad civil y accidentes de tráfico —Directora jurídica en Trafic Abogados
Publicado el 2 de Julio de 2026
Basado en la Sentencia TS nº 387/2026, de 4 de junio de 2026. Ponente: Excmo. Sr. D. Vicente Magro Servet. 

Acerca de Denise Hernández

Abogada especializada en responsabilidad civil y seguro, es bilingüe en inglés y con especial dedicación a los accidentes de tráfico, visión estratégica y experiencia en coordinación de equipos. Me interesa cómo se construye un equipo sólido, cómo se mejoran los procesos y cómo una buena estrategia, dentro y fuera de la sala, marca la diferencia real para el cliente.
Elegí esta especialidad porque creo que detrás de cada expediente hay una persona en una situación de enorme vulnerabilidad, que muchas veces no tiene voz ni visibilidad. Ese es el trabajo que me importa.

Se puede haber usado IA para la confección del mismo.